Kövess minket: Telegram — X — Vkontakte
A Pesti Központi Kerületi Bíróság 2024. május 9-én előkészítő ülést tartott egy büntetőügyben, amelyben öt hazafias szkinhedet „csoportosan, társtettesként elkövetett, közösség tagja elleni erőszak bűntettével” vádol az ügyészség.
A vádirat szerint a fajvédő aktivisták 2020. december 20-án délután az egyik villamosmegállóban felfigyeltek a rasszjellegek alapján az arab etnikumú későbbi „sértettre”, és elhatározták, hogy őt faji különbözősége, illetve inváziós hovatartozása miatt bántalmazni fogják. A „sértett” is észlelte az aktivistákat, akik megjelenése – ruházata és hajviselete – az „idegen- és fajgyűlölő személyek sajátosságait” hordozta, írja sajátos nyelvezetű közleményében a bíróság. Először az I. rendű terhelt ment oda az arab férfihoz, majd csatlakozott hozzá a II. és az V. rendű terhelt is, majd azt kiabálva, hogy „migráns, menj haza” követni kezdték az előlük hátráló arabot. Végül mind az öt terhelt a migráns férfi köré gyűlt, a IV. rendű vádlott pedig feléje is ütött. Ekkor az invazív személy nyúlcipőt húzott, az I. és II. rendű terhelt pedig kergetni kezdte őt. Amikor utolérték a „sértettet”, a II. rendű terhelt ellökte, a III. rendű pedig földre vitte őt, és ott dulakodni kezdett vele. Ekkor az idegenhonos bevándorlóba a II. rendű belerúgott, majd amikor a migránsak sikerült felállnia, a III. rendű elgáncsolta, az I. és II. rendű testszerte megütötte, az előbbi terhelt pedig ezen felül még leköpte őt. Az úgynevezett „sértettnek” – aki a bántalmazás következtében mindössze 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett – végül sikerült eliszkolnia a helyszínről.
Az ügyészség a hazafias aktivistákat, illetve IV. rendű terheltet mint „különös visszaesőt”, valamint az V. rendűt együttesen mint társtetteseket „csoportosan elkövetett közösség tagja elleni erőszak bűntettével” vádolja.
Az előkészítő ülésen az I., a III. és az V. rendű vádlott „beismerte bűnösségét” és lemondott a tárgyaláshoz való jogáról. E nyilatkozatokat a bíróság elfogadta, így bizonyítási eljárást nem folytatott le, a felszólalásokat követően pedig ítéletet is hirdetett, amelyet a vádirati tényállásra alapozott.
A II. és IV. rendű terhelt nem ismerte be a bűnösségét, és nem mondott le a tárgyaláshoz való jogáról sem, esetükben tehát a kerületi bíróság tárgyalásra utalta az ügyet.
Az ülésen az I., a III. és az V. rendű vádlott védője a büntetett előélethez fűződő hátrányos jogkövetkezmények alóli mentesítésre tett indítványt.
Az I. és a III. rendű vádlott nem élt az utolsó szó jogával, az V. rendű azonban úgy nyilatkozott, hogy „tettét megbánta”, és „sajnálja a bűncselekmény elkövetését”.
|
|
|
|
|
|
Az elsőfokú bíróság ítéletével az I. rendű vádlottat az előkészítő ülésen 2 év börtönbüntetésre ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását azonban 5 év próbaidőre felfüggesztette. A vádlott a büntetés végrehajtása esetén feltételes szabadságra leghamarabb a büntetés kétharmad részének kitöltése után bocsátható. A fentiek mellett a terheltet a bíróság előzetes mentesítésben részesítette.
A bíróság a III. rendű vádlottat 1 év 6 hónap börtönbüntetésre ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását azonban 4 év próbaidőre felfüggesztette. A büntetés végrehajtása esetén a vádlott leghamarabb a büntetés kétharmad részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. A fentiek mellett a terheltet a bíróság előzetes mentesítésben részesítette.
Az V. rendű vádlottat 1 év börtönbüntetésre ítélték azzal, hogy a szabadságvesztés végrehajtását a bíróság 3 év próbaidőre felfüggesztette, valamint előzetes mentesítésben részesítette a terheltet, aki a büntetés esetleges végrehajtása esetén az idő kétharmad részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra.
Az I., a III. és az V. rendű vádlott tekintetében a büntetés kiszabása során a bíróság enyhítő körülményként vette figyelembe a büntetlen előéletet, a beismerő vallomásokat stb., ugyanakkor súlyosító körülményként értékelte az alkoholos állapotban történő csoportos, társtettesi elkövetést.
Az ügyész fellebbezést jelentett be az ítélet előzetes mentesítésekre vonatkozó rendelkezései ellen. Az I. és III. rendű vádlott védője enyhébb büntetés kiszabása érdekében jelentett be fellebbezést. Az V. rendű terhelt a döntést tudomásul vette.
Az ítélet nem jogerős.
